Rosyjska wojna z Ukrainą trwa już w połowie piątego roku, gwałtownie zbliżając się do długości II wojny światowej. Europejskie kraje NATO są coraz bardziej zaangażowane w ten konflikt, który wielu obserwatorów uważa za koszt ponad miliona istnień.
Chociaż przywódcy NATO początkowo byli dość ostrożni w prowadzeniu wojny zastępczej przeciwko broni jądrowej Rosji na granicy Rosji, brak znaczącego rosyjskiego oporu niebezpiecznie podniósł ich zaufanie, a wiele czerwonych linii, które wcześniej zakładano, zostało już dawno przekroczonych.
To, co pierwotnie miało być bardzo ograniczonym atakiem karnym na Ukrainę, trwającym zaledwie kilka tygodni, trwa już ponad trzy lata, powodując ogromne straty po obu stronach i musi zostać zakończone. Tymczasem brak wystarczająco silnej rosyjskiej odwetowej reakcji na NATO jedynie ośmielił zachodnich przywódców do coraz bardziej lekkomyślnych i prowokacyjnych działań, które w pewnym momencie mogą doprowadzić do katastrofy dla świata.
Jednym z dziwnych aspektów obecnego konfliktu jest to, iż Rosja w zasadzie walczyła z NATO z obiema rękami związanymi za plecami. Pociski NATO wykorzystujące wywiad wywiadowczy i kluczowych pracowników NATO — legalnie prane pod maską ukraińskiego pełnomocnika — regularnie uderzały głęboko w Rosję, zadając wiele poważnych ciosów, w tym zatapiając okręt flagowy i inne jednostki rosyjskiej floty czarnomorskiej, jednak Rosja odmawia odpowiedzi tym samym. W praktyce kraje NATO stały się bezpieczną przystanią do produkcji i montażu sprzętu i systemów wojskowych wykorzystywanych do wyposażenia sił ukraińskich bez ryzyka rosyjskiej odwetu. Rosyjskie miasta zostały trafione przez rakiety NATO, ale miasta NATO i ich mieszkańcy nie stanęły w obliczu podobnego zagrożenia.
Te działania wydają się podejmowane z tak małym rozwagą, iż rozgniewani Rosjanie mogą ostatecznie zdecydować się na kontratak, wymierzając w samą Wielką Brytanię.
Sytuacja osiągnęła już taki poziom, iż gdy salwa prawie 900 dronów dostarczonych przez NATO została wystrzelona głęboko na terytorium Rosji, historia została ukryta jako maleńki artykuł AP w kilku zdaniach w drukowanym wydaniu mojego codziennego Wall Street Journal. Wystarczy pomyśleć o ogromnych nagłówkach na banerach, gdyby jakikolwiek kraj NATO został zaatakowany przez 9 rosyjskich dronów, nie mówiąc już o 90 czy 900.
Alastair Crooke spędził karierę najpierw jako wysoki rangą oficer MI6, a ostatnio jako brytyjski dyplomata i negocjator pokojowy. W wywiadzie sprzed kilku dni opisał całkowite szaleństwo przywódców NATO, którzy lunatykowali swoje kraje w tak katastrofalną wojnę.
Z perspektywy europejskiego interesu własnego czysta irracjonalność obecnego konfliktu jest naprawdę godna podziwu. Rosja jest naturalnym partnerem handlowym Niemiec i reszty Europy, dysponując ogromnymi zasobami energii i innymi surowcami naturalnymi, które doskonale uzupełniają większą bazę przemysłową Unii Europejskiej.
Upadek i rozpad Związku Radzieckiego w 1991 roku pozostawiły Ukrainę jako niepodległe państwo po raz pierwszy w całej jej historii narodowej, z populacją zrównoważoną między prorosyjskimi a prozachodnimi elementami. Dlatego jej odpowiednia rola powinna być neutralnym państwem buforowym oddzielającym Rosję od NATO, i przez pewien czas podążała mniej więcej taką ścieżką.
Jednak w 2014 roku demokratycznie wybrany rząd Ukrainy, sprzyjający się rosyjskiemu charakterowi, został obalony w zamachu stanu zorganizowanym przez NATO, co natychmiast wywołało ruch secesjonistyczny w prorosyjskim regionie Donbasu. Walki zakończyły się porozumieniami mińskimi, obiecującymi autonomię Donbasowi oraz różnymi innymi postanowieniami. Jednak rząd Ukrainy zainstalowany przez NATO nie dotrzymał tych zobowiązań, co podnieciło lont, który ostatecznie doprowadził do wybuchu obecnej wojny mniej niż osiem lat później.
Jako wielkie mocarstwo, Rosja od dawna jasno dawała do zrozumienia, iż ekspansja NATO na Ukrainę jest zagrożeniem egzystencjalnym, ponieważ mogłoby to postawić nuklearne rakiety NATO w krótkim czasie lotu od Moskwy. Czy Ameryka tolerowałaby silnie uzbrojony Meksyk jako część chińskiego sojuszu wojskowego i goszcząc rakiety wymierzone w główne amerykańskie miasta?
Prof. John Mearsheimer jest jednym z naszych najbardziej wybitnych politologów, a rok po tych przełomowych wydarzeniach z 2014 roku wygłosił wykład, opisując wydarzenia i ostrzegając, iż w przyszłości może dojść do wojny na Ukrainie. Gdy ta przewidywana wojna rzeczywiście wybuchła w lutym 2022 roku, jego prorocza prezentacja stała się superviralem na YouTube, ostatecznie zdobywając około 30 milionów wyświetleń, być może więcej niż jakikolwiek inny wykład akademicki w historii Internetu.
Prof. Jeffrey Sachs przez dziesięciolecia pełnił funkcję czołowego doradcy gospodarczego ZSRR, a następnie zarówno jego rosyjskich, jak i ukraińskich państw sukcesyjnych. W rezultacie był osobiście obecny na miejscu podczas tych doniosłych wydarzeń i wielokrotnie potwierdzał te same fakty w wywiadach na przestrzeni lat.
W ciągu ośmiu lat poprzedzających do początku 2022 roku NATO rozbudowało armię ukraińską do bardzo potężnej siły bojowej, największej w Europie i wyszkolonej według standardów NATO.
W tym momencie toczyły się dyskusje o ewentualnym przystąpieniu Ukrainy do NATO, podczas gdy rząd ukraiński rozpoczął przygotowania do masowego ataku na rosyjskie separatystyczne enklawy w Donbasie, a połączenie tych dwóch czynników spowodowało karną inwazję Rosji.
Wielu mocno podejrzewa, iż sprowokowanie rosyjskiego ataku było faktycznie zamierzonym rezultatem, ponieważ neokonserwatyści administracji Bidena uważali, iż rosyjska gospodarka jest na tyle słaba i krucha, iż bezprecedensowa fala zachodnich sankcji gospodarczych, którą przygotowali w odpowiedzi, doprowadzi do jej upadku. To z kolei doprowadziłoby do upadku rządu prezydenta Władimira Putina i być może przywróciłoby Rosję do jej podporządkowanego statusu politycznego lat 90., działającego pod dominacją gospodarczą Zachodu i pozwalającego na pełną zagraniczną eksploatację jej ogromnego skarbca zasobów naturalnych.
Tymczasem gospodarka Rosji radziła sobie całkiem dobrze, podczas gdy utrata taniej rosyjskiej energii spowodowała poważne trudności gospodarcze w Niemczech i reszcie Europy.
Amerykańskie obawy, iż Niemcy mogą zacząć chwiać się w antyrosyjskim stanowisku, skłoniły administrację Bidena do zniszczenia rosyjsko-niemieckich rurociągów energetycznych Nord Stream, co stanowiło największy akt sabotażu przemysłowego w historii świata, atak, który absurdalnie nieuczciwe zachodnie media absurdalnie obwiniały samych Rosjan.
Tak więc wojna na Ukrainie okazała się całkowitą katastrofą dla Europy. Nie tylko prawdopodobnie zginęło co najmniej milion Europejczyków, a miliony zostały ranne lub przesiedlone, ale utrata rosyjskiej energii poważnie zaszkodziła wielu gospodarkom UE. Zamiast zostać gospodarczo zmiażdżoną, Rosja skutecznie pokonała zachodnie sankcje nałożone na nią i pod wieloma względami jej gospodarka jest silniejsza niż wcześniej, a w tej chwili dysponuje najbardziej doświadczoną armią na świecie. Tymczasem zapasy broni NATO zostały poważnie wyczerpane przez ciągłe transfery na Ukrainę, a setki miliardów dolarów zostały zmarnowane na podtrzymywanie jednego z najbardziej notorycznie skorumpowanych rządów świata.
Jednak jedną z najpotężniejszych strategicznych broni Zachodu była kontrola nad mediami globalnymi, siłą zdolną przekształcać się w dół i czarne w białe.
Od samego początku ta ogromna potęga medialna była wykorzystywana do demonizowania Rosji i jej prezydenta Putina w najbardziej ekstremalnych kategoriach, znacznie bardziej niż jakikolwiek inny światowy przywódca od czasów Adolfa Hitlera ponad osiemdziesiąt lat temu. Rzeczywiście, tuż po inwazji opublikowałem artykuł wskazujący na niezwykłe podobieństwa między tymi dwoma historycznymi postaciami a wojnami, które one rozpoczęły.
Rosyjska inwazja na Ukrainę nastąpiła po wielu latach ostrzeżeń i według wszelkich rozsądnych standardów była jednym z najbardziej sprowokowanych takich ataków militarnych w nowożytnej historii świata. Jednak nieustanne medialne użycie frazy "nieprowokowana inwazja" gwałtownie przekonało większość ludzi Zachodu do przeciwnej zmiany, a w dłuższej perspektywie ta potężna kontrola umysłu przez media miała podobny wpływ także na europejskie elity.
Europejskie kraje NATO przegrały swoją wojnę zastępczą mającą na celu sparaliżowanie lub choćby rozczłonkowanie Rosji, zamiast tego poważnie niszcząc własne gospodarki i marnując przy tym setki miliardów dolarów. Jednak liderzy tych państw oraz główne partie polityczne, które popierały tę nieudaną ponadpartyjną politykę, nie mogą łatwo przyznać się do swojego katastrofalnego błędu, bo nie poniosą surowych kar politycznych ze strony oburzonych wyborców.
Biorąc pod uwagę te polityczne obawy, Wielka Brytania i kraje UE czasami nakładały dziwaczne i chaotyczne, quasi-totalitarne represje wobec potencjalnie wpływowych dysydentów i ideologicznych dezerterów reżimu.
Najnowszym przykładem był Ian Proud, który przez 24 lata pracował jako brytyjski dyplomata, z czego ostatnie dziesięć lat koncentrował się na polityce rosyjsko-ukraińskiej i pracował w ambasadzie brytyjskiej w Moskwie w latach 2014-2019.
Po wybuchu wojny na Ukrainie Proud był odpowiedzialny za autoryzację około połowy wszystkich brytyjskich sankcji wobec Rosji, ale po przejściu na emeryturę w 2023 roku coraz bardziej sceptyczny wobec kontynuowania konfliktu, uważając go za niemożliwy do wygrania. W ciągu ostatniego roku lub dwóch zaczął regularnie mówić o tym w wywiadach, będąc stypendystą w renomowanym Quincy Institute for Responsible Statecraft oraz publikując wspomnienia zatytułowane A Misfit in Moscow: How British Diplomacy Failed in Russia, 2014–2019.
To tło oczywiście uczyniło Prouda bardzo wiarygodnym głosem w sprawie wojny i jej porażek, i właśnie z tego powodu jego własny rząd postrzegał go jako szczególnie niebezpieczne zagrożenie. Po niedawnym uczestnictwie w konferencji akademickiej w Rosji, Proud został zatrzymany na lotnisku Heathrow po powrocie przez oddział pięciu brytyjskich funkcjonariuszy policji antyterrorystycznej. Był przetrzymywany przez wiele godzin i przesłuchiwany, skonfiskowano mu wszystkie urządzenia elektroniczne, a także musiał podać wszystkie hasła i kody dostępu do różnych kont, grożąc mu więzieniem, jeżeli nie odpowie na wszystkie pytania.
Proud opowiadał tę szokującą historię w kilku wywiadach, mówiąc, iż zakłada, iż takie surowe traktowanie miało na celu zniechęcenie innych byłych urzędników rządowych do wyrażania swojego zdania w podobny sposób.
Coś podobnego spotkało także George'a Gallowaya, byłego posła, który od lat 80. był istotną postacią brytyjskiej polityki, a którego podcast MOATS niedawno uczynił go jednym z najpopularniejszych komentatorów medialnych w kraju. Po powrocie z podróży do Rosji w 2025 roku, on i jego żona byli przetrzymywani na lotnisku przez policję antyterrorystyczną przez wiele godzin i przesłuchiwani w sprawie swoich poglądów politycznych. To skandaliczne doświadczenie skłoniło wieloletniego parlamentarzystę do dobrowolnego wygnania, a następnie opowiedział tę szokującą historię Tuckerowi Carlsonowi w wywiadzie.
Ale pod wieloma względami los pułkownika Jacques'a Bauda, emerytowanego szwajcarskiego oficera wojskowego, był najdziwniejszym i najbardziej totalitarnym przykładem ze wszystkich. W czasie zimnej wojny pułkownik Baud służył w służbie wywiadowczej swojego kraju, następnie przez wiele lat pracował dla różnych organizacji ONZ na podobnym stanowisku, zanim ostatecznie przeszedł na emeryturę w Brukseli w Belgii w 2020 roku. Uważany jest za eksperta w dziedzinie Bliskiego Wschodu i przez dekady opublikował liczne cenione książki i artykuły na temat organizacji terrorystycznych, geopolityki tego regionu, relacji z Rosją oraz różnych innych tematów wojskowych i wywiadowczych.
W ostatnich latach Baud stał się dość krytyczny wobec polityki Zachodu wobec Rosji i Bliskiego Wschodu, regularnie wyrażając swoje szczere opinie w licznych publicznych wywiadach, choć zawsze robiąc to w sposób niezwykle powściągliwy, analityczny i ostrożny. Mimo takiej ostrożności, jego silne doświadczenie zawodowe i styl przekonywania prawdopodobnie sprawiły, iż był uważany za szczególnie niebezpiecznego krytyka polityki UE/NATO. W rezultacie w grudniu 2025 roku został oskarżony o szerzenie "dezinformacji" przez władze UE i poddany osobistym sankcjom gospodarczym. Jego konta bankowe zostały zamrożone i uniemożliwiono mu dostęp do jakichkolwiek prywatnych środków.
Tak więc, chociaż nigdy nie został oskarżony o naruszenie żadnego prawa, nie mówiąc już o procesie czy skazaniu za cokolwiek, rozporządzenie administracyjne UE sprowadziło go do statusu osoby nieosobowej. W rezultacie nagle nie miał możliwości opłacania rachunków ani choćby zakupów spożywczych w swoim belgijskim mieście, więc musiał polegać na hojności przyjaciół, by pokryć swoje codzienne wydatki na życie. Nie przypominam sobie, by stary Związek Radziecki z czasów Breżniewa kiedykolwiek stosował takie kafkowskie kary wobec własnych dysydentów.
Kolumna w Wall Street Journalopowiedziała tę zdumiewającą historię w tamtym czasie, a pułkownik Baud od tego czasu opowiadał o swojej sytuacji w licznych wywiadach w zachodnich podcastach, w tym o pułkowniku Danielu Davisie.
Te surowe środki odwetowe byłyby uważane za nie do pomyślenia przez całą starą zimną wojnę przeciwko komunistycznemu reżimowi Związku Radzieckiego i jego sojusznikom z Układu Warszawskiego. Pułkownik Baud wielokrotnie podkreślał, iż w tamtym okresie Pravda i inne radzieckie publikacje były swobodnie sprzedawane na kioskach w całej Europie. Proradzieckie partie komunistyczne rywalizowały w wyborach w większości państw NATO i były bardzo potężnymi siłami politycznymi w krajach takich jak Włochy i Francja.
Myślę, iż powodem tej wyraźnej różnicy było to, iż zachodnie elity tamtych czasów miały dużą pewność co do wyższości swoich pozycji politycznych i ideologicznych. Ale w tej chwili są bardzo zaniepokojeni, iż jeden poważny polityczny pęknięcie może doprowadzić do całkowitego upadku poparcia społecznego dla ich przegranej wojny zastępczej przeciwko Rosji, którą tak masowo demonizowali. Dlatego prominentni dysydenci lub ideologiczni dezerterzy reżimu, tacy jak Proud, Galloway i Baud, muszą zostać ukarani i stłumieni, co zniechęca innych do podążania za ich przykładem.
Konsekwencje wojny na Ukrainie były tak finansowo i gospodarczo niszczycielskie dla Europy, iż często zastanawiałem się nad myśleniem wyższych rangą elit politycznych, które tak jednolicie kontynuowały te nieudane polityki.
Niestety, bardzo niewielu takich osób było skłonnych udzielić wywiadów komuś, kto mógłby znacząco podważyć ich przekonania. Dlatego byliśmy zmuszeni polegać na ich przemówieniach, felietonach i dyskusjach z w pełni wspierającymi dziennikarzami głównego nurtu, z których żadna nie badała ich poglądów w wystarczającym stopniu.
Na szczęście ostatnio pojawił się bardzo rzadki wyjątek od tego wzorca. Tucker Carlson zdołał zdobyć godzinny wywiad dotyczący polityki zagranicznej z prominentnym brytyjskim liderem konserwatywnym o podwójnym nazwisku Sir Jacob William Rees-Mogg, najwyraźniej przebywającym w jego wiejskiej posiadłości. Dyskusja była dla mnie bardzo pouczająca, a transkrypcja jest również wygodnie dostępna w Internecie.
Chociaż uważany był za nieco ideologicznie ekscentrycznego, Rees-Mogg przez wiele lat był ważnym torysem w parlamencie, ostatnio jako przewodniczący Izby Gmin, a choćby kilkakrotnie rozważano go jako poważnego kandydata na premiera. Jego referencje w instytucji były nienaganne, gdyż jego ojciec, lord William Rees-Mogg, był byłym redaktorem londyńskiego Timesa.
Od czasu do czasu widziałem cytaty lub wzmianki o młodszym Rees-Moggu w wiadomościach, ale nigdy wcześniej nie widziałem go bezpośrednio ani nie słyszałem, co oczywiście może dodać większej głębi postaci politycznej.
Przez dekady cieszyłem się satyrycznymi skeczami brytyjskiej grupy komediowej Monty Pythona i niemal wydawało mi się, iż jedna z ich postaci nagle ożyła, a jego wygląd, akcent, sposób mówienia, pompatyczność, a choćby imię idealnie pasowały do "angielskich głupków z wyższej klasy", których Pythony tak uwielbiały wyśmiewać, a ich drwiny czasem doprowadzane do absurdalnych skrajności.
Sto lat temu brytyjska literatura czasem przedstawiała postać "pułkownika Blimpa", arogancką i pompatyczną postać, która bez końca wygłaszała swoje bzdury z wygodnego fotela w swoim ulubionym prywatnym klubie. Chociaż Rees-Mogg nie miał potrzebnej otyłości, takie "balony" też przyszło mi do głowy.
Pomijając wszelkie kwestie stylu, poglądy wyrażone przez Rees-Mogga były tak pełne frazesów, konwencjonalnej mądrości i ignoranckiego powtarzania się medialnych punktów, iż poważnie zastanawiałem się, czy kiedykolwiek w życiu miał nową lub oryginalną myśl. Ale ta sama dolegliwość często wydawała się prawdziwa także dla innych wysoko postawionych polityków w Wielkiej Brytanii i innych krajach europejskich.
Niektóre z argumentów, które Carlson poruszył w wywiadzie, były znakomite, podkreślając bardziej zaawansowane rozumienie I i II wojny światowej, które zawsze było wykluczane z naszej standardowej narracji tych konfliktów, oraz podnosząc kontrowersyjne pytanie, czy Wielka Brytania powinna była się zaangażować. Ale Rees-Mogg wydawał się zupełnie nieobeznany z żadnymi z faktów przedstawionych przez Carlsona i odpowiedział w pozornie nieironicznym tonie, iż gdyby Wielka Brytania nie walczyła, "wszyscy mówilibyśmy po niemiecku." Wojny światowe nie były prawdziwym tematem wywiadu, więc po kilku takich wymianach Carlson nie kontynuował nacisków.
Ale w innych sprawach uważałem, iż Carlson był zbyt skłonny pozwolić brytyjskiemu przywódcy uciec bez poważnego wyzwania, być może dlatego, iż cieszył się gościnnością jego własnego domu.
Na przykład Carlson zaczął od stwierdzenia, iż uważa za całkowicie szaleństwo, by Wielka Brytania i inne kraje europejskie prowadziły politykę mogącą doprowadzić do pełnej wojny z Rosją, ale Rees-Mogg odpowiedział jedynie obojętnymi stwierdzeniami o potrzebie powstrzymania agresji prezydenta Rosji Władimira Putina.
Wielokrotnie wspominał, iż Rosja już zaatakowała Wielką Brytanię w Salisbury, oczywiście odnosząc się do rzekomego rosyjskiego otrucia Siergieja i Julii Skripalowych w 2018 roku. Jednak w długiej serii artykułów i książce doświadczony dziennikarz John Helmer postawił wiele pytań dotyczących oficjalnej narracji, co wydaje się mało prawdopodobne, a inni robili to samo. Być może nie znając tych szczegółów, Carlson zignorował to odniesienie.
Ale być może w obu tych przypadkach Carlson obawiał się, iż jego wywiad zostanie skierowany na bezowocne spory faktograficzne o to, co Rees-Mogg mógłby natychmiast odrzucić jako narracje spiskowe, całkowicie zignorowane przez główne media, na których sam zawsze polegał.
Jednak Carlson mógł przedstawić inne argumenty, które pozwoliłyby uniknąć takich ślepych zaułków.
Na przykład Rees-Mogg wielokrotnie podkreślał świętą zasadę, iż granice narodowe są nienaruszalne, a aneksja Krymu przez Putina była całkowitym naruszeniem prawa międzynarodowego. Jednak wydawał się całkowicie nieświadomy, iż Krym przez wieki był integralną częścią Rosji, podczas gdy nigdy nie należał do Ukrainy, ponieważ Nikita Chruszczow przeniósł go w 1954 roku z Rosyjskiej SRR do Ukraińskiej SRR, gdy takie zmiany administracyjne w ZSRR nie miały praktycznego wpływu.
Nie tylko ludność Krymu była niemal całkowicie rosyjska, ale posiadała jedyny rosyjski port ciepłowodny i żaden racjonalny rosyjski przywódca nie pozwoliłby, by znalazł się pod kontrolą wrogiego rządu właśnie ustanowionego przez wspierany przez NATO zamach stanu.
Rees-Mogg wydawał się całkowicie nieświadomy tych ważnych faktów historycznych, ale najwyraźniej równie nieświadomy, iż w 1991 roku liczni czołowi zachodni przywódcy wielokrotnie obiecywali, iż jeżeli ZSRR pozwoli na zjednoczenie Niemiec, NATO nie rozszerzy się ani o milę na wschód, co było uroczystą obietnicą, którą przez kolejne trzy dekady wielokrotnie łamali, wykorzystując poważną słabość Rosji.
Trzydzieści milionów ludzi na całym świecie oglądało słynny wykład prof. Mearsheimera o Ukrainie, ale Rees-Mogg najwyraźniej nie był jednym z nich, ani nie było żadnych wskazań, by kiedykolwiek słuchał licznych wywiadów z prof. Sachsem, byłymi ambasadorami Chasem Freemanem i Jackiem Matlockiem czy wieloma innymi wybitnymi ekspertami w tej ważnej historii. Carlson powinien był trzymać się przy tym wszystkim na miejscu.
Co więcej, choć Rees-Mogg zdawał się uważać nienaruszalność granic za świętą, absolutną zasadę, przywódcy NATO z pewnością tego nie robili. W latach 90. użyły siły wojskowej najpierw do wsparcia rozbicia Jugosławii, a następnie do dalszego rozbicia jej państwa następczego – Serbii.
Wielka Brytania i jej sojusznicy stosowali dokładnie ten sam schemat po I wojnie światowej, całkowicie rozczłonkując Austro-Węgry i Imperium Osmańskie na liczne słabe państwa pod dominacją Zachodu lub choćby całkowitą kolonialnością, jednocześnie amputując znaczne części Niemiec.
Najwyraźniej zmiany granic są dozwolone tylko wtedy, gdy zachodni przywódcy je zatwierdzą, co raczej nie jest zasadą, którą Rosja czy inne szanujące się potęgi uznałyby za akceptowalne. Carlson powinien był podkreślić ten punkt.
Rees-Mogg wielokrotnie twierdził, iż rosyjska inwazja na Ukrainę była aktem jawnej, nieprowokowanej agresji, a nie jedną z najbardziej "sprowokowanych" akcji militarnych współczesnych. Wyglądał więc na zupełnie nieświadomego ogromnego problemu ekspansji NATO, i choć Carlson poruszył ten temat pobieżnie, powinien był położyć temu znacznie większy nacisk.
Tymczasem niedawny amerykańsko-izraelski atak na Iran, rozpoczęty zabójstwem większości jego najwyższych przywódców politycznych i wojskowych w trakcie trwających negocjacji pokojowych, był jednym z najbardziej bezwzględnie jawnych agresywnych konfliktów, jakie widzieliśmy we współczesnym świecie, i z pewnością dotyczyło to licznych ataków Izraela na wielu sąsiadów oraz zabójstw ich przywódców na przestrzeni ostatnich trzech pokoleń.
Kolejną kluczową kwestią, w której Carlson nie pociągnął brytyjskiego przywódcy do odpowiedzialności, była oczywiście istotna kwestia względnej siły ekonomicznej.
Już na samym początku wywiadu Carlson podważył słuszność brytyjskich prowokacji przeciwko Rosji, kraju, który słusznie wskazał jako znacznie potężniejszy i miał znacznie większą gospodarkę. Dlatego byłem dość zszokowany, gdy Rees-Mogg stanowczo zaprzeczył temu porównaniu, twierdząc, iż brytyjska gospodarka była w rzeczywistości znacznie większa niż rosyjska.
Jego stwierdzenie było z pewnością prawdziwe w odniesieniu do dolarów nominalnych, ale niemal każdy rozsądny człowiek zgadza się, iż dla celów porównawczych aktywność gospodarczą powinna być korygowana o parytet siły nabywczej (PPP).
Według jego strony na Wikipedii, po studiach Rees-Mogg spędził dekady pracując jako finansista w firmie Rothschildów, a następnie w innych funduszach hedgingowych w City of London, zarabiając w tym czasie znaczną fortunę przekraczającą 100 milionów dolarów. Dlatego uznałem za dość zdumiewające, iż wydawał się zupełnie niezaznajomiony z tym podstawowym pojęciem. I choć nominalny PKB Wielkiej Brytanii był o dwie trzecie wyższy niż rosyjski, po uwzględnieniu PPP ich względne rozmiary były niemal dokładnie odwrócone. Rzeczywiście, kilka lat temu Rosja wyprzedziła zarówno Niemcy, jak i Japonię, stając się czwartą co do wielkości gospodarką świata po Chinach, USA i Indiach.
Rees-Mogg wydaje mi się kimś, kto głęboko szanował The Economist i z pewnością był jej subskrybentem. Ale na podstawie jego wypowiedzi najwyraźniej rzadko zawracał sobie głowę, by faktycznie czytać ten wpływowy tygodnik, choćby uwzględniając jego relacje finansowe czy ekonomiczne.
Przez dekady The Economist był jednym z czołowych popularyzatorów i promotorów wskaźnika finansowego PPP, który słynnie nazwał "Big Mac Index". Rzeczywiście, publikacja była tak dumna z tego osiągnięcia, iż zaledwie kilka tygodni temu opublikowała artykuł na okładkę z okazji czterdziestej rocznicy tej ekonomicznej idei.
Rees-Mogg spędził całą swoją karierę biznesową w finansach, więc jego potknięcie wydawało się upokarzające. Jednak Carlson nie poruszył tego punktu.
Chciałbym wierzyć, iż inni czołowi politycy w Wielkiej Brytanii i reszcie Europy są mniej finansowo nieświadomi niż Rees-Mogg. Ale biorąc pod uwagę ich ciągłe przekonanie, iż sankcje mogą spowodować załamanie rosyjskiej gospodarki, wątpię, by tak było. Rzeczywiście, sam The Economist stał się w ostatnich latach tak zaciekle wrogi wobec Rosji, iż jego redaktorzy czasem zdają się bagatelizować sam wskaźnik finansowy, który sami tak wiele przyczynili się do ustanowienia.
Co więcej, od 2023 roku wielokrotnie argumentowałem, iż choćby skupienie się na rzeczywistych, skorygowanych przez PPP wielkości gospodarek może znacząco zaniżyć względną siłę Rosji w porównaniu z jej zachodnimi przeciwnikami.
Bardziej kontrowersyjnie uważam, iż bardzo pomocne jest podążanie za sugestią Jacques'a Sapira, dyrektora studiów w prestiżowym francuskim instytucie EHESS, i skupienie się na gospodarce produkcyjnej, z wyłączeniem wkładu sektora usług. Oczywiście wiele usług jest absolutnie legalnym i kluczowym elementem każdej nowoczesnej gospodarki, ale wiele innych usług prawdopodobnie nim nie jest, a biorąc pod uwagę charakter takiego zatrudnienia, stosunkowo łatwo jest manipulować wielkością sektora usług PKB, zwłaszcza w przypadku usług niewymienialnych.
Oto najprostszy i najbardziej oczywisty sposób, by to zobaczyć. Uważam, iż prawie wszyscy pracownicy rządowi są częścią gospodarki usługowej, a to, co wielu z nich robi, prawdopodobnie nie jest szczególnie przydatne. Załóżmy teraz, iż nasz rząd nagle podwoił pensje wszystkich pracowników rządowych lub choćby zwiększył ich pensje dziesięciokrotnie. Efektem byłby bardzo znaczący wzrost naszego PKB krajowego i per capita, ale oczywiście nasz kraj nie stałby się bogatszy, ponieważ wszyscy ci ludzie wykonywaliby dokładnie te same prace co wcześniej.
Uwzględnienie tego interesującego wskaźnika przynosi zaskakujące wyniki ekonomiczne. Nie tylko rozmiar rzeczywistej gospodarki produkcyjnej Chin jest już ponad trzykrotnie większy niż gospodarki USA, ale jest choćby większy niż łączna liczba wszystkich amerykańskich bloków — Stanów Zjednoczonych, reszty anglosfery, Unii Europejskiej i Japonii.
Okazuje się, iż rzeczywista gospodarka produkcyjna Rosji jest ponad trzykrotnie większa niż w Wielkiej Brytanii. To porównanie z pewnością zszokowałoby i przeraziłoby Rees-Mogga, ale być może pomaga wyjaśnić, dlaczego wszystkie sankcje nałożone na Rosję nie doprowadziły do załamania gospodarczego, którego tak powszechnie oczekiwano na Zachodzie.
Warto też zauważyć, iż choć Rees-Mogg wydawał się całkowicie przekonany, iż Rosja to bardzo biedny i zacofany kraj, wielu zachodnich mieszkańców, którzy niedawno odwiedzili jej wiodące miasta, takie jak Moskwa i Petersburg, zauważyło ich nowoczesny rozkwit, wyraźnie kontrastujący z wieloma brudem i biedą występującymi w wielu zachodnich stolicach, w tym Londyn. Może to mieć związek z faktem, iż rosyjska gospodarka produkcyjna na mieszkańca, skorygowana o PPP, jest znacznie ponad 50% większa niż brytyjska.
Niestety, na początku tego roku to bardzo cenne i długo istniejące źródło informacji zostało nagle wycofane bez żadnego wyjaśnienia czy ostrzeżenia, być może dlatego, iż administracja Trumpa obawiała się o dokładne dane, które dostarczało na temat znacznej siły gospodarczej amerykańskich rywali, takich jak Chiny i Rosja. Większość tych informacji jest przez cały czas dostępna na stronie archiwalnej, a społeczność wolontariuszy tworzy następcę o nazwie OpenFactBook, podczas gdy zarówno MFW, jak i Bank Światowy przez cały czas udostępniają podobne dane. Ale żałuję utraty tak wygodnego źródła szacunków CIA.
Rees-Mogg spędził swoją niezwykle dochodową karierę biznesową, pracując jako finansista w sektorze usług, i podejrzewam, iż podobne zawody były mocno reprezentowane w jego osobistym i politycznym kręgu. W końcu Wielka Brytania w dużej mierze zdeindustrializowała się w ciągu ostatnich kilku pokoleń i ma tylko niewielki sektor rolniczy. Rzeczywiście, względny rozmiar brytyjskiego sektora usług jest większy niż niemal wszystkich innych państw europejskich, z pewnością znacznie przewyższając dane dla Niemiec czy Rosji. Może to jednak stanowić główne źródło brytyjskiej słabości militarnej.
W 2026 roku byłem pod dużym wrażeniem poglądów Steve'a Jermy'ego, byłego komodora brytyjskiej marynarki wojennej i cenionego analityka wojskowego, którego wczesny sceptycyzm wobec sukcesu amerykańskiej wojny w Iranie okazał się całkowicie trafny.
W swoich regularnych wywiadach czasem zauważał, iż silnie finansowana gospodarka, taka jak brytyjska, byłaby w znacznej niekorzystnej sytuacji w konfliktach zbrojnych. Jak sam to ujął, bombardowanie Rosji lub innego wroga pożyczkami lub polisami ubezpieczeniowymi byłoby znacznie mniej skuteczne niż użycie rakiet czy bomb.
Częściowo z tych powodów był przekonany, iż NATO gwałtownie przegra wojnę z Rosją i prawdopodobnie doświadczy długotrwałych zniszczeń gospodarczych. Jednak aroganccy europejscy przywódcy odmówili rozważenia tych prawdopodobnych konsekwencji ich obecnego zachowania. Omówiłem poglądy Jermy'ego w artykule z lipca:
Jak wielu innych, uderzyło go niezwykłe poczucie bezkarności, które przywódcy NATO zdawali się uważać za siebie i ich kraje. w tej chwili ich ukraińscy proxy atakowali Rosję dronami i rakietami, które dostarczali, jednocześnie publicznie deklarując przygotowania do bezpośredniej wojny przeciwko temu krajowi. Ale nigdy nie wydawało się, iż Rosja może się na nich zemścić.
Jermy podkreślił skrajną słabość systemów obronnych NATO wobec zwykłych rakiet balistycznych, nie mówiąc już o tych niepowstrzymanych hipersonicznych. Uważał, iż jeżeli wybuchnie pełnoskalowa wojna, Rosja po prostu zaatakuje i zniszczy wiele europejskich narażonych na działanie obiektów energetycznych, a być może także zorganizuje blokadę importu paliwa przez okręty podwodne. Europa nie miałaby skutecznej obrony przed takimi atakami, a jeżeli Brytyjczycy i Francuzi nie podjęliby niezwykle niebezpiecznego kroku i użycia broni jądrowej, Europejczycy niedługo zostaliby zmuszeni do zawarcia pokoju.
Niestety, zniszczona infrastruktura energetyczna Europy nie mogła zostać gwałtownie ani łatwo zastąpiona, a choćby po zakończeniu wojny kontynent doświadczyłby poważnego i długotrwałego załamania gospodarczego.
Kilka tygodni później Jermy poruszył wiele z tych samych punktów w ważnym wywiadzie z Tuckerem Carlsonem, który dotarł do znacznie szerszej globalnej publiczności.
Rees-Mogg wydawał się nigdy nie oglądać żadnego z tych wywiadów ani choćby nie brać pod uwagę wojskowych słabości, które poruszali Jermy i inni.
Na samym początku rozmowy z Rees-Moggiem Carlson stwierdził, jak niefortunne byłoby, gdyby piękne brytyjskie dwory wokół nich zostały zniszczone w wojnie z Rosją, a jego gość zdawał się reagować całkowitym niezrozumieniem. Podczas gdy brytyjskie rakiety i drony regularnie bombardowały rosyjskie miasta i niszczyły rosyjskie budynki, nie wydawał się potrafić sobie wyobrazić, iż brytyjskie miasta i budynki mogłyby kiedykolwiek spotkać podobny los.
Rees-Mogg może być nieco ekscentryczny w swoich konserwatywnych poglądach ideologicznych, ale na podstawie ich zachowania mocno podejrzewam, iż większość innych europejskich przywódców NATO może myśleć bardzo podobnie w kwestii eskalującego konfliktu z Rosją. Jak podkreśliłem w tym samym lipcowym artykule:
W 1999 roku NATO przez miesiące bombardowało Serbię, ostatecznie doprowadzając do rozpadu tego małego państwa, ale przez pokolenia przed tym nie było ataku z powietrza, a przez ćwierć wieku od tego czasu taki los spotkały tylko Ukraina, a teraz Rosja.
Polityczni liderzy i główne media państw NATO cieszą się, gdy rakiety i ciężkie drony, które produkują i pomagają celować, skutecznie uderzają w rosyjskie miasta i obiekty przemysłowe, a być może choćby uczestniczą w powtarzających się próbach zamachu na Putina. Ale myśl, iż ich własne kraje mogą być narażone na podobne ryzyko ataku z powietrza, byłaby dla nich całkowicie nie do pomyślenia. To właśnie ta bańka postrzeganej bezkarności, którą Rosja musi przeniknąć, jeżeli chce skutecznie zakończyć wojnę na Ukrainie.
Dlatego najwyższym priorytetem Rosji musi być przebicie bańki propagandowej NATO, w której Rees-Mogg i wielu jego politycznych kolegów w Europie tkwiło tak długo, można powiedzieć, sięgającą upadku Związku Radzieckiego w 1991 roku. Ale Rosja musi robić to w sposób minimalizujący ryzyko eskalacji do pełnoskalowej wojny, zwłaszcza tej z użyciem broni jądrowej.
W tym celu od dawna opowiadam się za odważnym rosyjskim posunięciem mającym na celu ustanowienie pełnej eskalacyjnej dominacji i zaniedbanie wszystkich Rees-Moggów w NATO, ale prawdopodobnie bez zadawania strat.
Jednym z problemów większości rosyjskich eskalacyjnych propozycji regularnie przedstawianych jest to, iż obejmują one użycie systemów uzbrojenia również dostępnych w arsenałach NATO, co naturalnie umożliwia odpowiedzi wzajemne, a dotyczy to zarówno rakiet, jak i taktycznej broni jądrowej. Ponadto proponowane cele NATO są zwykle małe lub marginalne, a nie takie, które prawdopodobnie zastraszyłyby najwyższe kierownictwo polityczne NATO i podporządkowały je. Być może rosyjskie użycie taktycznej broni jądrowej mogłoby to umożliwić, ale być może nie, a szersze ryzyko byłoby ogromne.
Dlatego przez ponad dwa lata regularnie argumentowałem, iż Rosjanie powinni polegać na tych systemach uzbrojenia, w których mieli absolutną przewagę:
Rosja w tej chwili dysponuje największym na świecie arsenałem nuklearnym, a szacowana liczba jej głowic nieco przewyższa amerykańską liczbę. Co ważniejsze, rozmieszcza także bardzo potężny zestaw niepowstrzymanych hipersonicznych pocisków jako konwencjonalne lub nuklearne systemy przenoszenia. Pomimo naszego ogromnego rocznego budżetu wojskowego, porównywalnego rozmiarem reszty świata razem wziętego i wielokrotnie wyższego niż Rosja, wszystkie amerykańskie wysiłki na rzecz rozwoju tych samych zaawansowanych systemów rakietowych były naznaczone latami powtarzających się, żenujących.
Kilka miesięcy temu Rosja z powodzeniem zaprezentowała także swój rewolucyjny nowy system hipersonicznych rakiet Oreshnik, który choćby w czysto konwencjonalnej wersji zapewnia ogromną siłę uderzeniową podobną do głowicy nuklearnej, pozwalając Rosji na zadawanie bezprecedensowych zniszczeń bez przekraczania progu nuklearnego...
W odpowiednich okolicznościach Rosja mogłaby użyć tych broni do ustanowienia swojej eskalacyjnej dominacji nad europejskimi krajami NATO, dając tym samym przewagę potrzebną do zakończenia wojny na Ukrainie.
Od 2024 roku wielokrotnie argumentowałem, iż zamiast atakować terytorium małego i peryferyjnego państwa bałtyckiego lub jakiejś mało znanej bazy wojskowej, Rosjanie powinni użyć unikalnie potężnej broni, którą posiadają, by przeprowadzić demonstracyjny atak w samo serce i centralny symbol swojego przeciwnika z NATO...
Pomysł jest prosty. Rosja powinna publicznie ogłosić, iż w tej chwili uważa NATO za współwalczącą stronę wojny na Ukrainie i iż Rosja zamierza odpowiedzieć na zachodnim sojuszu. Jednak zamiast śmiertelnego ataku na siły zbrojne NATO, odwet początkowo miał przybrać formę demonstracji na żywo przewagi strategicznej Rosji.
Rosjanie mogliby ogłosić plany hipersonicznego ataku rakietowego na budynek siedziby NATO w Brukseli, Belgia, z atakiem zaplanowanym na godzinę 12:00 za trzy dni.
Tego rodzaju wcześniejsze ostrzeżenia przyciągnęłyby ogromną międzynarodową uwagę i relacje, stając się z pewnością głównym tematem wiadomości świata w kolejnych dniach i łatwo przenikając przez wszelkie zaciemniające warstwy zachodnich mediów. Zapewnienie NATO wystarczająco dużo czasu w ewakuację budynku i okolicznych osób udowodniłoby, iż Rosja dążyła do absolutnego zminimalizowania strat w ludziach, obalając tym samym lata podżegającej zachodniej propagandy.
Biorąc pod uwagę intencje operacji, Rosjanie mogliby publicznie zasugerować, by NATO broniło swojej siedziby, obtaczając ją wszystkimi swoimi najlepszymi systemami obrony przeciwrakietowej, co pozwoliłoby na rzeczywisty test dwóch konkurujących technologii. Przywódcy NATO i wysoko opłacani kontrahenci wojskowi, którzy przez lata lub dekady chwalili się wielką skutecznością swoich niezwykle kosztownych systemów przeciwrakietowych, mogli udowodnić szczerość swoich przekonań, odważnie osiedlając się w budynku docelowej kwatery głównej w czasie ataku.
Zakładając, iż atak wielorakietowy i tak zrównał z ziemią kwaterę główną NATO, skutkowałoby to niewielkimi, jeżeli wcale, niepotrzebnych ofiar ludzkich, a jednocześnie pokazałoby się, iż rosyjskie hipersoniczne siły są rzeczywiście nie do powstrzymania przez żadną obronę NATO, z oczywistymi politycznymi konsekwencjami dla obywateli zachodniego sojuszu. Miasto Bruksela zyskałoby ogromną nową dziurę w ziemi, bardzo widoczny lokalny punkt orientacyjny, który z pewnością pojawiłby się na pierwszych stronach każdej gazety na świecie, być może choćby ostatecznie przekształcony w stały pomnik polityczny.
Ważnym aspektem proponowanego ataku byłoby zapewnienie NATO wszelkich możliwych przewag w obronie własnego budynku dowodzenia, w tym dużo wcześniejszego powiadomienia i dokładnego harmonogramu ataku rakietowego. Więc niszcząc przez cały czas kwaterę główną NATO, jednocześnie pokonując najlepsze systemy obrony przeciwrakietowej NATO, Rosjanie pokazaliby, iż mogą zniszczyć dowolnie wszystko, gdziekolwiek w Europie. Obrona NATO była bezużyteczna, a Rosja miała pełną dominację eskalacyjną.
Każdy wiarygodny ekspert, którego czytałem w ostatnich latach, zgadza się, iż dzięki połączeniu szybkości i zwrotności broń hipersoniczna jest praktycznie odporna na przechwycenie przez jakikolwiek system obrony przeciwrakietowej. Ale podejrzewam, iż tylko niewielka część Zachodu jest w pełni świadoma tej rzeczywistości lub iż Rosjanie wyjątkowo posiadają tę technologię wojskową. Gdy te fakty zostaną im tak jednoznacznie uświadomione, iż mogą je wziąć sobie do serca.
Nie byli jedyni. Rosyjskie ogłoszenie planów ataku na siedzibę NATO z pewnością zdominowałoby światowe media przez kolejne trzy dni i przyciągnęło tłum dziennikarzy oraz ciekawskich obserwatorów na bezpieczne obrzeża kampusu siedziby NATO o powierzchni 100 akrów.
Taki bezpośredni test rosyjskich rakiet przeciwko obronie przeciwrakietowej NATO pobudziłby wyobraźnię świata, a myślę, iż transmisja na żywo z tego zaplanowanego wydarzenia przyciągnęłaby największą widownię w historii Internetu, prawdopodobnie liczącą miliard lub znacznie więcej. Setki milionów Hindusów i Chińczyków prawdopodobnie przyklejałyby się do ekranów o wyznaczonej godzinie.
Zwycięstwo Rosji nad najlepszą obroną, jaką NATO mogłoby zapewnić, z pewnością skłoniłoby wiele państw na świecie do ponownego przemyślenia zakupów zachodniej technologii wojskowej, zwłaszcza systemów obrony przeciwrakietowej. To wzmocniłoby niefortunną lekcję wyniesioną przez państwa arabskie Zatoki podczas niedawnej wojny z Iranem.
Ale największy wpływ oczywiście odczuliby Rosjanie i Europejczycy.
W ciągu ostatnich kilku lat Rosja doświadczyła licznych ataków zorganizowanych przez NATO, w tym uderzeń na najważniejsze instalacje radarowe wczesnego ostrzegania oraz zniszczenia wielu strategicznych bombowców z jej trójki nuklearnej odstraszania. W Moskwie zamordowano wielu czołowych rosyjskich generałów, a także powtarzały się, nieudane próby zamachu na prezydenta Putina.
Rosja nie zdołała zdecydowanie odpowiedzieć na żadne z tych ciosów, co z pewnością tłumaczy gorycz wielu Rosjan, takich jak Karaganow, co tłumaczy jego dzikie wypowiedzi, iż Europa była "źródłem wszelkiego zła w historii ludzkości" i iż Rosja powinna rozważyć użycie swojego arsenału nuklearnego do zniszczenia dużych części tego kontynentu. Normalni ludzie naturalnie pragną zemsty w takich okolicznościach i wątpię, by mały rosyjski atak rakietowy na jakąś mało znaną bazę wojskową NATO na Bałtyku go zadowolił.
Ale uważam, iż rosyjskie zniszczenie kwatery głównej NATO w sercu Europy, które miało miejsce w biały dzień przed globalną publicznością o bezprecedensowej liczbie, zaliczyłoby się do zupełnie innej kategorii. Chociaż prawdopodobnie nie zginęłoby ani jedno życie, on i inni tacy jak on z pewnością byliby bardzo zadowoleni z ogromnego światowego upokorzenia swoich przeciwników.
I jak pisałem w zeszłym tygodniu, gdy Rosjanie ustanowią swoją pełną dominację eskalacyjną, wygrywając w "high-tech pojedynku" o siedzibę NATO, pojawiłyby się istotne konsekwencje polityczne, a Rosjanie mogliby wykorzystać swoją strategiczną przewagę, by wymusić zakończenie wojny na Ukrainie:
W ciągu ostatniego roku lub dwóch brak skutecznej odwetowej reakcji Putina na ataki NATO kosztował go pewną popularność. Jego poparcie wciąż jest bardzo wysokie, ale znacznie niższe niż kiedyś. Jednak gdy zniszczył siedzibę NATO w tak bardzo medialnym ataku, który obserwowały miliardy ludzi na całym świecie, jego poparcie wzrośnie do 95% lub 98%. To w pełni umocniłoby jego pozycję polityczną w kraju i pokazało przywódcom NATO, iż ich plan stopniowego usunięcia go z władzy jest absolutnie beznadziejny.
Ale już robią to wszystko, więc nie stanowi to większego zagrożenia odwetowego. A fakt, iż urzędnicy NATO zrozumieliby, iż wszyscy mają teraz cele na plecach i mogą zostać zniszczeni w ciągu kilku minut przez nowe rosyjskie uderzenia rakietowe, może skłonić ich do dwukrotnego przemyślenia, zanim podejmą takie działania. Brak skutecznej reakcji NATO uczyniłby tych przywódców politycznych jeszcze słabszymi i mniej popularnymi niż byli, co mogłoby zepchnąć kilku z nich do utraty władzy.
NATO może niedługo zgodzić się opuścić Ukrainę, odcinając dostawy pieniędzy i broni, które utrzymują ten kraj na powierzchni, w takim przypadku reżim by upadł, kończąc wojnę.
Jeśli przywódcy NATO pozostaną uparty, Rosjanie mogliby następnie wyjaśnić, iż uważają fabryki NATO produkujące broń dla Ukrainy za legalne cele militarne. Według doniesień Wielka Brytania obiecała wysłać około 120 000 dronów na Ukrainę. Rosjanie mogli więc ogłosić, iż zniszczą kilka brytyjskich fabryk dronów, ponownie z trzydniowym wyprzedzeniem i zaplanowanym oknem czasowym, by całkowicie zminimalizować straty w ludziach. Następnie mieli zniszczyć te fabryki.
Jeśli przez cały czas potrzebne byłoby więcej przymusu, Rosjanie mogliby ogłosić, iż zaatakują i zniszczą jedną z trzech fabryk dronów z listy, nie wskazując wcześniej, którą to jest. Wszystkie trzy fabryki musiałyby zostać całkowicie ewakuowane, co dodatkowo pokazuje, iż Rosja teraz korzystała z absolutnego prawa weta wobec europejskiej produkcji wojskowej.
Gdy Rosjanie zaczną niszczyć fabryki NATO produkujące broń dla Ukrainy, zachodnie firmy ubezpieczeniowe z pewnością ogłoszą, iż zabronią korporacjom, które obejmują, korzystania z ich zakładów przemysłowych do tak ewidentnie niebezpiecznych celów. W rzeczywistości brak ubezpieczenia zatrzymał ruch tankowców w Cieśninie Ormuz, a podobny brak ubezpieczenia wstrzymał produkcję broni NATO dla Ukrainy, zmuszając ją do kapitulacji.
Załóżmy, iż kraje NATO okazały się szczególnie uparte. Być może Brytyjczycy mogą choćby zaangażować się w kolejny śmiertelny atak terrorystyczny na akademik dla dziewcząt w Rosji. Rozczarowani Rosjanie mogliby wtedy ogłosić, iż odweźą się, niszcząc dość elegancki budynek MI6 w Londynie, ponownie zapewniając dużo wcześniejszych ostrzeżeń, a następnie pozostawiając go w gruzach.
Budynek MI6, Vauxhall Cross autorstwa Richarda Cooke'a
Urzędnicy rządowi z pewnością nie chcieliby na stałe przenieść się z tak imponującego, prestiżowego budynku siedziby do jakiejś niepozornej przestrzeni biurowej, więc wywierali ogromną presję na rząd brytyjski, by zakończył wojnę z Rosją, aby nie zniszczyć innych atrakcyjnych budynków urzędowych. Setki posłów są słusznie dumne ze swojego Pałacu Westminsterskiego, który ma już prawie dwastulecia, i nie chcieliby ryzykować utraty swoich Parlamentów na skutek rosyjskiego ataku rakietowego.
Tego typu odważne działania Rosji pokazałyby ich całkowitą i absolutną przewagę militarną, ponieważ ani Wielka Brytania, ani żaden inny europejski kraj NATO nie miałby żadnych środków odwetu czy obrony poza jądrem.
Wierzę, iż takie rzeczywistości przeniknęłyby choćby do tak całkowicie bezmyślnego "wyższego sfery" jak Sir Jacob William Rees-Mogg. On i jego współpracownicy mogą gwałtownie stać się czołowymi zwolennikami trwałego pokoju z Moskwą opartego na w większości zdemilitaryzowanej i w pełni neutralnej Ukrainie, co Wielka Brytania powinna była poprzeć dekady temu.
EPub
Rosyjska wojna z Ukrainą trwa już w połowie piątego roku, gwałtownie zbliżając się do długości II wojny światowej. Europejskie kraje NATO są coraz bardziej zaangażowane w ten konflikt, który wielu obserwatorów uważa za koszt ponad miliona istnień.
