W dniu 26 maja 2026 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Dorota Kalata), w sprawie o sygn. akt. IV C 1102/25 (uprzednio XXIV C 108/25, XXIV C 1089/19) przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Getin Noble Bank Spółka Akcyjna w Warszawie wydał wyrok częściowy, w którym ustalił, iż umowa kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF zawarta w czerwcu 2008 roku pomiędzy powodami a GETIN Bank S.A. Dom Bank Hipoteczny Oddział w Łodzi z siedzibą w Katowicach jest nieważna.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż wyrok wydany w sprawie ma charakter wyroku częściowego i dotyczy wyłącznie żądania ustalenia nieważności umowy kredytu. Sąd podzielił stanowisko prezentowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym po ogłoszeniu upadłości postępowanie w zakresie powództwa o ustalenie może być przez cały czas prowadzone, ponieważ nie wchodzi ono do masy upadłości. Z tego względu postępowanie zostało podjęte i zakończone wydaniem wyroku częściowego.
Sąd uznał, iż powodowie posiadają interes prawny w żądaniu ustalenia nieważności umowy, ponieważ po ich stronie istnieje stan niepewności prawnej wynikający m.in. z długoterminowego charakteru umowy kredytu oraz zabezpieczenia wierzytelności hipoteką. W ocenie Sądu stwierdzenie nieważności umowy otwiera kredytobiorcom możliwość wykreślenia hipoteki z księgi wieczystej, co dodatkowo uzasadnia interes prawny w wytoczeniu powództwa o ustalenie.
Odnosząc się do zgłoszonych roszczeń, Sąd wskazał, iż powodowie domagali się przede wszystkim ustalenia nieważności całej umowy, a jedynie ewentualnie powoływali się na uchylenie od skutków prawnych złożonych oświadczeń woli. Sąd uznał jednak, iż żądanie ustalenia nieważności umowy było żądaniem najdalej idącym i to ono podlegało w pierwszej kolejności ocenie. Skoro żądanie główne zostało uwzględnione, brak było potrzeby rozpoznawania dalej idących roszczeń ewentualnych.
W zakresie oceny samej umowy kredytu Sąd podzielił argumentację strony powodowej i wskazał, iż postanowienia dotyczące mechanizmu indeksacji oraz klauzul przeliczeniowych były sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i naruszały równowagę kontraktową stron. Sąd zwrócił uwagę, iż kredytobiorcy – występujący w sprawie jako konsumenci – nie zostali w sposób rzetelny poinformowani o rzeczywistym zakresie ryzyka kursowego oraz skutkach ekonomicznych wynikających z zawartej umowy. W ocenie Sądu konsumenci nie mieli pełnej świadomości, iż wysokość zobowiązania oraz saldo kredytu mogą ulegać zmianie w zależności od kursu franka szwajcarskiego ustalanego przez bank.
Sąd stwierdził również, iż w umowie znajdowały się klauzule abuzywne dotyczące mechanizmów indeksacyjnych i przeliczeniowych. Jednocześnie wskazał, iż usunięcie tych postanowień nie pozwala na dalsze wykonywanie umowy, ponieważ prowadziłoby to do braku możliwości jej realizacji. Sąd podkreślił także, iż strona powodowa nie wyraziła zgody na dalsze obowiązywanie umowy po wyeliminowaniu niedozwolonych postanowień.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzi adw. Anna Wolna-Sroka z Kancelarii Adwokackiej Czabański Wolna-Sroka S.K.A.
